来源：Open Yale Courses，耶鲁大学，ECON 252（2011）。

URL：https://oyc.yale.edu/economics/econ-252-11/lecture-5

授权提示：Open Yale Courses 说明，除非另有说明，大多数讲座和课程材料采用 CC BY-NC-SA 3.0 许可；具体请以源页面和使用条款为准。

金融市场（2011）

ECON 252（2011） - 第5讲 - 保险：典型风险管理机构的机遇与脆弱性

第1章 引言 [00:00:00]

罗伯特·席勒教授：早上好。我刚刚从世界经济论坛赶回来，在那里我们与全球许多金融领袖进行了交流。我本想与大家分享见闻，但意识到这些信息属于非公开性质，因此无法透露任何细节。

今天，我们将转而讨论保险。保险作为一种重要的风险管理机构，常常不被视为金融的一部分，因为人们通常将金融和保险视为两个独立的领域。

[旁白对话]

罗伯特·席勒教授：上一讲我们讨论了风险管理的基本原则，这些原则完全适用于金融和保险。然而，我们往往将它们视为不同的行业。这种区分既是历史的偶然，也是监管的产物——源于某些特定理念（稍后会讨论到）使得保险业与其他金融行业保持分离。

上节课我们讨论了均值-方差风险管理问题以及资本资产定价模型，这些同样是保险业的基石。核心理念在于风险汇聚，即通过风险池的概念来防止人们暴露于极端风险之中。

今天，我将从保险的概念入手展开讨论。接着，我会重申本课程的一个主题：金融机构是人类发明，是需要精心设计和运作的体系结构，有时它们也会失灵。

然后，我将聚焦于一个具体案例——直到不久前仍是全球最大保险公司的美国国际集团（AIG）。讨论这个案例尤为重要，因为3月2日前AIG首席执行官莫里斯·"汉克"·格林伯格将来到我们的课堂。因此，我认为以AIG为例非常合适，不仅因为它是全球最大的保险公司，更因为他即将来访。

之后，我将探讨保险监管问题。保险业历来受到政府监管。接着会讲解保险的种类。你们在法博齐等人编写的教材章节中主要读到的就是保险类型，这部分内容可以从教科书中获取，但我仍想补充几点看法。最后，我将以对保险的思考作结——保险对我们生活的重要性，以及它仍需取得哪些进展。

第2章 保险的概念与原理 [00:03:53]

保险听起来或许不是一个激动人心的话题，但我会尽力让它生动起来。你们可能会联想到保险推销员敲门拜访的场景。如今这种上门推销已不多见，但过去确实普遍存在。当人寿保险推销员登门时，那总是令人沮丧的时刻。他会谈论死亡概率、家庭将面临的困境等话题。

但对我而言，保险是一个令人兴奋的议题，因为它关乎我们生活的正常运转。其实质是防止可怕灾难的发生，并且蕴含着支撑这一概念的数学理论。我觉得这很激动人心，但不确定能否将这种感受传递给大家。

核心概念仍然是风险汇聚。保险的理念可追溯至古罗马时期，但当时形式非常有限。风险汇聚的理念其实相当直观。人们组建组织，部分目的就是为了风险汇聚。在古罗马，常见的保险形式是支付丧葬费用的死亡保险。古代人相信必须获得妥善安葬，否则灵魂将永远漂泊。因此，与行会或商业组织相关的保险推销员会销售丧葬保险。他们并未清晰理解风险汇聚的概念，尽管这种理念必然潜藏于他们的思维中。

直到很久以后，人们才开始理解这个概念。整个古代和中世纪时期都有保险案例，但都非常模糊且稀少。我记得读过一份文艺复兴时期意大利的保险合同英译本，但几乎无法辨认那是保险合同。他们尚未形成明确概念。合同中似乎包含大量宗教语言——这通常不被视为保险合同的组成部分。

保险似乎在17世纪兴起，恰逢某些数学概念开始发展。值得注意的是，概率概念在17世纪得到更广泛认知。据某位历史学家记载，已知最早的保险概念描述可追溯至奥尔登堡伯爵——实际上是1609年写给奥尔登堡伯爵的一封匿名信。

信中写道（此处我进行转述）：我们何不建立一个基金，让人们每年按房屋价值的1%缴纳费用，当发生火灾时就用基金重建房屋？这位匿名作者写道："毫无疑问，若统计三十年周期内特定区域被焚毁的房屋数量，损失总额将远低于同期征收的基金总额。"明白吗？这只是直觉判断。他说不可能有那么多火灾。如果我们每年征收这笔钱，就足以赔付所有烧毁的房屋。他虽未阐述任何数学定律，但已触及保险的本质。在1609年之前找不到这样的表述。因此可以说在此之前没有明确的保险概念陈述。

实际上，可以找到大数定律的近似表述——我想到的是古代哲学家亚里士多德。引自其著作《论天》："完成众多事项或多次重复是困难的。例如，用骰子重复投掷一万次相同点数是不可能的，而投出一两次则相对容易。"他没有概率论的语言，但他知道不可能投掷骰子一千次每次都得到相同数字。

现在我们有了相关的概率理论。我们知道若进行n次试验，某事件发生概率为p，则该事件发生比例的标准差为：

这是概率论的定理。在独立假设下，事件发生比例的标准差由此公式给出。注意它随n增大而减小——更准确说是随√n减小。这意味着当n非常大时（即签订大量保单），偏离均值超过一两个标准差的概率变得极小，这正是亚里士多德所阐述的。

然而，将保险构建为真正保护人们免受风险的制度却相当困难，因为这需要完善的运作机制。让我简要回顾保险的基本类型——这也是法博齐讨论的内容。人寿保险保障人们免于早逝风险。当然人终有一死。它实质保障的是家庭免受经济支柱（父亲或母亲）丧失的风险。因此人寿保险特别适合有年幼子女的家庭，以保护孩子。在早逝更常见的年代这非常重要。如今很少有年轻人失去父母，所以人寿保险的重要性已有所下降。

另一个例子是健康保险。这当然是一种保险，保障你生病时需要医疗护理的情况。此外还有财产与意外保险，为你的房屋或车辆提供保障。另外还有一类可称为投资导向型产品，比如年金。这是法博齐教材中列出这些保险类别的表格。

但所有这些保险类型都是人类的发明创造，我想特别强调这一点。我们构想出可以设立保险公司来为房屋提供火灾保险，早在写给奥尔登堡的那封信中就已直观地体现了这种想法。但要让保险真正可靠运作，涉及大量细节。就像制造飞机的构想，但实现安全可靠的飞行则是另一回事。

首先，保险需要设计能明确界定风险、排除不适用风险的合同。保险公司面临的一个关键问题是道德风险。

[旁白对话]

罗伯特·席勒教授：道德风险这个术语出现在19世纪，指保险对人们行为产生的负面影响。典型例子是：你为房屋投保火灾险后，故意纵火以获取赔偿。另一个例子是：购买人寿保险后，通过自杀来供养家人。这些不良后果可能危及整个保险体系，因为若不控制道德风险，保险机制显然无法运作。

因此，保险合同会排除特别容易引发道德风险的条款，例如排除某些疑似自杀的死亡原因。除了排除特定原因，还可以采取其他措施控制道德风险。还需确保保险金额不超过房屋实际价值。如果房屋保险未覆盖全部价值，投保人就缺乏纵火动机——不如直接出售房屋，何必承受经济损失？这是保险公司面临的问题之一，保险合同设计必须防止道德风险过度蔓延。

类似问题还有选择偏差。选择偏差发生在签约者自知风险较高时。以健康保险为例：自知罹患绝症将不久于人世者，会纷纷购买人寿保险。这将给保险公司带来巨大成本，若不控制选择偏差，就不得不收取高额保费，从而迫使不知自身风险的人群放弃购买保险。这是根本性问题，同样需要通过保单设计来解决。例如在人寿保险中，可以排除投保人可能预知的特定死亡原因，只承保人们无法自我预测的死亡风险。

保险的另一要素是必须对损失范围、损失证明标准作出非常具体精确的定义。若定义模糊，后续将产生歧义，引发法律纠纷和客户不满。稍后我们会看到这些问题绝非小事，且持续涌现，是保险业长期面临的挑战。

第三，我们需要风险汇聚的数学模型。虽然我在此写下了简单模型，但实际情况可能更复杂。这个模型假设风险独立性，若不采用该假设，可以建立更复杂的模型。

第四，需要收集风险统计数据并评估数据质量。例如17世纪人们首次开始编制死亡率表，当时根本没有死亡年龄数据。正是因为保险业的建立催生了这类数据需求。

接着需要确定公司组织形式。保险公司是什么性质？谁拥有它？可以采用股份制形式，由股东投资公司并承担风险——他们需要承担精算模型、道德风险或选择偏差管控失误带来的风险。有些保险公司采用互助制而非股份制，为保单持有人利益运营，类似于非营利机构：创始人领取薪酬，但所有收益归保单持有人所有。

此外需要政府监管设计，由政府验证保险公司的各项合规性。保险的特殊性在于：投保人可能支付多年保费却从未理赔，尤其是人寿保险——你甚至希望永远不要理赔。因此无法预知保险是否可靠运作，这正是需要政府监管和保险监管机构的原因。这是保险设计的重要组成部分。若缺乏监管，人们将无法信任保险公司，保险体系也就难以运作。这些都是制约保险功能发挥的难题。

第三章 AIG背后的故事 [00:19:14]

我想通过具体案例来说明。以AIG为例会让理解更直观，这不仅因为它是最大的保险公司，更因它是本轮金融危机中规模最大的救助案例，其故事也颇具深意。

[旁白对话]

罗伯特·席勒教授：AIG的故事很有趣。它于1919年在上海创立。既然诞生于上海，为何取名美国国际集团？最初它叫美亚保险，由决定赴亚洲开拓保险业务的美国人科尼利厄斯·范德·斯塔尔创立。

1919年的上海已是国际都市，当时不完全受中国政府管辖，类似香港地位，拥有多国代表势力，是充满活力的商业中心。有趣的是，全球最大保险公司和最大银行之一汇丰银行都源自上海。你知道HSBC的含义吗？他们现在不再强调全称，其实是香港上海汇丰银行。

斯塔尔先生1919年创立AIG后在中国开展保险业务，在毛泽东主席接管中国前夕将总部迁至纽约，后来在美国发展成为具有中国背景的投资公司。科尼利厄斯·范德·斯塔尔从1919年执掌公司直至1968年去世，担任CEO长达49年，近半个世纪。临终前他于1962年指定汉克·格林伯格（将来会来我们课堂）接任CEO。

斯塔尔执掌49年后，格林伯格从1962年接管公司直至2005年，执掌37年。两位领导人几乎统领公司一个世纪。2005年后，格林伯格由三位CEO接替，这是企业正常更迭。关于格林伯格还有个值得探讨的故事。

他曾参加美军投身二战，其任务包括解放达豪集中营——这不是灭绝营，而是纳粹关押犹太人等的集中营，当时饥饿与死亡肆虐，惨不忍睹。在外交关系委员会会议上，格林伯格曾会见伊朗总统马哈茂德·艾哈迈迪内贾德。当艾哈迈迪内贾德质疑大屠杀真实性时，格林伯格愤然起身说：我亲眼所见，我就在现场。这引发了我的思考。

顺便插叙：我还认识耶鲁文学教授杰弗里·哈特曼。二战期间他与妻子（均为犹太人）正值少年。哈特曼通过"儿童运输行动"逃脱，但其妻子蕾妮曾被关押在布拉迪斯拉发的另一个集中营（非达豪营），濒临饿死——这确实发生过，非常可怕。我曾问她：你认为他们为何要饿死你们？她回答：我们当时不知道，以为他们只是把我们当人质。总之，我们可以向他请教这个问题。

这些人做了什么呢？斯塔尔和格林伯格共同创立了多种风险管理产品。公司发展成为全球最大的商业与工业保险承保商，同时也是规模庞大的汽车保险公司和旅行保险公司。

但格林伯格在执掌公司37年后被迫离职——当时纽约州总检察长艾略特·斯皮策指控公司存在违规行为。然而后续证明斯皮策的所有指控均不成立，格林伯格显然是无辜的。真正的危机出现在格林伯格离开后的AIG。2005年格林伯格离职后，公司彻底崩盘，最终不得不接受政府救助。

我认为救助的根本原因几乎完全源于独立性假设的失效。根据他们的风险模型，公司虽然承担了房地产风险，但风险建模师认为：房价下跌无关紧要，因为不可能所有地区同时下跌。某个城市下跌不影响整体，风险会被分散对冲。

但格林伯格离职后，公司对房地产风险敞口急剧扩大，而房价真的出现了全国性普跌——恰恰是他们认为不可能发生的情况。当时公司大量出售信用违约互换（之前讲过这种产品），实质是为依赖房地产市场的企业信用违约提供保险。同时他们还直接投资房地产证券化产品，比如依赖房地产市场表现的抵押贷款支持证券。

当所有风险同时爆发时，AIG濒临崩溃。2008年联邦政府决定救助AIG，承诺救助总额达1820亿美元（实际未全额使用）。这是史上金额最大的企业救助案，引发众怒。部分资金来自问题资产救助计划（TARP），该计划由布什政府时期财政部长亨利·保尔森提议设立并初期主导。此外还有美联储提供的贷款，整套救助方案非常复杂。

政府为何要救助保险公司？核心考量是系统性风险——若AIG倒闭，其承保的所有保单（伤亡险、旅行险等）都将失效，投保人将失去保障；更严重的是，与AIG有业务往来的投行、商业银行都可能因连锁反应陷入危机。这种恐慌可能引发金融体系崩溃，就像逃生通道上的踩踏事件。因此政府必须快速大规模干预。

保尔森最初向国会申请"空白支票"时并未明说用于救助AIG，但警告若不采取行动可能重演大萧条。尽管股东们几乎血本无归——政府以极低价获得优先股导致股权稀释，股东价值蒸发超90%。2009年7月AIG进行1:20并股（反向拆股），使股价维持在30-40美元区间（美国股市传统偏好此价格区间）。公众对救助的愤怒其实有些错位，因为股东已承担近乎全部损失。

真正的争议在于AIG的商业伙伴未受损失，尤其是高盛集团——作为AIG合约的主要对手方未损失分毫。但政府当时并不清楚若AIG倒闭会否波及高盛，由于监管机构未掌握充分信息，只能选择维持AIG运营。最终AIG在救助后存活至今。

第四章 保险业监管 [00:35:51]

现在谈谈保险业另一个少为人知的机制：我们确实有针对保险公司的类存款保险制度。你们在银行看到的"FDIC insured"标识（联邦存款保险公司承保，目前保障上限25万美元），是为保护普通储户而设。那么保险业有类似保障吗？答案是肯定的。

我们设有州立保险保障基金来保护保险公司。不过这些基金的历史并不长。最古老的保险保障基金成立于1941年，位于纽约。这个基金是首个成立的，但如今美国几乎每个州都设立了此类基金。康涅狄格州在1972年建立了首个保险保障基金。

这些基金旨在保护个人投保人——当你购买了保险，而你的保险公司（如AIG）破产时，它们就会发挥作用。那么你可能会问：为什么保险保障基金没有处理AIG的问题？答案可能在哪里？为什么我们需要特殊救助？答案或许显而易见。保险保障基金就像联邦存款保险公司（FDIC）一样，是为了保护普通民众，对吧？AIG的规模对这些州立保险基金来说实在太庞大了。

如果你的保险公司倒闭，你能从州立保险基金获得的赔偿是有限额的——纽约州是50万美元，康涅狄格州也是如此。这两个州属于赔偿额度最高的州。通常在美国各州，最高赔偿额仅为30万美元。

这对你来说可能听起来是一大笔钱，但请这样想：假设你为家人购买了人寿保险。通常会买多少保额呢？考虑过这个问题吗？比如你有两个孩子，计划送他们去耶鲁大学或类似院校读书。光是大学学费可能就要花费50万美元。所以，如果保险赔偿只有这么多，那是不够的，并不算高额保障。这些赔偿额度较小，无法提供充分保障。

另外，至少就康涅狄格州保险保障基金而言，还有一点与联邦存款保险公司不同。联邦存款保险公司为每个银行账户提供25万美元的保险，对吧？但你可以通过将资金分散存入多家银行来规避限额——如果你有250万美元，可以分存到10家不同银行，FDIC会为每家银行的存款提供保险，这样你就能获得250万美元的保障。但康涅狄格州保险保障基金不允许这样做，无论你购买了多少份不同保单，赔偿上限都是50万美元。

存款保险与银行及州立保险保障基金之间还存在另一个重要区别（至少在康涅狄格州如此）。据我所知，康涅狄格州不允许保险公司宣传其受保障的情况。这与存款保险完全相反——联邦存款保险公司（FDIC）要求银行明确标示其受保险保障。这或许可以解释为何公众较少了解保险保障基金。

但我想通过这个对比阐明一个根本道理：你必须仔细审视购买保险的承保公司。在某种程度上，这仍然是个充满风险的世界。如果你从一家倒闭的保险公司购买保险，你最多只能获得50万美元的赔偿，超出部分将无法保障。你需要自己保持警惕。当然，各州也没有保险监管机构负责监督保险公司的稳健运营，但他们不会为你提供赔偿担保。例如，康涅狄格州设有保险监管部门来履行这一职责。

保险业与金融业的另一个有趣区别在于监管架构：保险业务由州政府管理。它受州级监管，保障基金也由州级设立。而联邦存款保险公司是联邦层面的国家保险计划。保险业务完全由各州独立管理。这使得保险公司在美国开展全国性业务非常困难，因为需要面对50个不同的监管机构。

美国在这方面的情况尤为特殊，这源于1945年通过的《麦卡伦-弗格森法案》。该法案明确规定保险监管完全属于州政府职权范围。因此在美国，保险监管权分散在50个不同的州，造成了相当大的协调困难。处理众多不同监管机构确实非常具有挑战性。

为此，业界设立了一个名为“全国保险监督官协会”（NAIC）的机构。这不是一个政府组织，而是一个没有宪法或政府定义背景的协会。它的作用是召集各州政府代表共同会议，制定示范立法供各州政府采纳，以实现跨州保险业务的标准化。否则，美国的保险监管将陷入彻底混乱。

你可能知道，根据2010年通过的主要立法《多德-弗兰克法案》，联邦政府设立了新的联邦保险办公室。这听起来像是联邦政府开始介入保险业监管，但实际上并非如此。联邦政府并未真正参与保险业的日常监管，所有具体监管仍在州级层面进行。

不过从某种意义上说，联邦政府确实有所介入。其运作方式大致如下：联邦保险办公室的设立是为了监测保险业的系统性风险。因为美国国际集团（AIG）的问题最终演变成联邦层面的危机，其规模实在过于庞大。联邦政府不希望再次出现类似AIG的救助事件。当时许多人提出建议：为何不实行国家层面的保险监管？其他国家都这样做，美国为何不效仿？但美国的传统力量过于强大，难以进行如此重大的变革。

因此，《多德-弗兰克法案》创建了这个新办公室。联邦保险办公室将收集保险公司信息，以识别哪些公司可能构成类似AIG曾带来的、足以摧毁整个金融系统的系统性风险。这再次回到了我最初强调的问题：整个保险模型建立在风险独立性的假设之上（某种程度的风险独立性），从而实现风险共担。但如果风险并非真正独立，那么风险共担机制就不会成功。

联邦保险办公室的职责是监控保险公司是否构成系统性风险（虽然目前尚未采取具体强制行动）。如果该办公室认定存在系统性风险（即另一个AIG正在酝酿中），它可以向另一个由《多德-弗兰克法案》设立的机构——金融稳定监督委员会（F-SOC）——提出建议。它可以建议将某家保险公司指定为美国金融体系的潜在威胁。

在这种极端情况下，被指定的公司将接受联邦储备委员会的监管，并在破产时由联邦存款保险公司处理。因此，《多德-弗兰克法案》在保留州级监管保险公司的同时，针对系统性风险设立了特殊机制。该法案建立了一套程序，当联邦保险办公室认定出现系统性风险时，联邦政府便可介入。《多德-弗兰克法案》明确规定：我们不会像救助AIG那样再次救助任何保险公司。虽然我们可以深入探讨另一个AIG式危机可能出现的细节，但处理方式绝不会重蹈覆辙。

我想补充说明，其他国家也设有类似康涅狄格州和纽约州的保险保障基金。但在许多情况下，这些基金设立时间较晚且保障效果有限。例如在中国，他们刚刚建立了“中国保险保障基金”。这类似于美国的州级保障基金，但设有限额——其保障上限为5万元人民币（约合6000美元），而美国是50万美元。不过至少中国现在建立了这个机制。在2008年之前，中国甚至没有任何此类保险保障基金。

第五章 保险业具体分支——人寿与健康保险 [00:50:04]

总之，法博齐的著作讨论了各类保险，我打算谈谈保险的主要类型。私人保险中最大的类别是人寿保险，2009年其规模已接近5万亿美元。私人健康保险规模实际上更小，而财产与意外伤害保险仅约1.3万亿美元。尽管如此，这些都是庞大的产业。

阅读法博齐的著作，你会看到对人寿保险不同类型的具体描述：定期寿险——在特定期限内提供保障，通常一年期满但可自动续保；终身寿险——提供长期保障并随时间积累现金价值；还有变额寿险——不保证现金价值，但为客户设立投资账户，其保险赔付金额具有不确定性。

正如我之前所说，人寿保险可追溯至17世纪，因为那是当时最重要的保险类型。人们面临的最主要风险是父母离世。我曾提到，第一家跨国公司和第一家证券交易所都出现在17世纪，与首批保险单问世的时间相同。首份健康保险单由埃尔德·张伯伦于1694年提出。而美国首个健康保险计划是马萨诸塞州的富兰克林健康保险公司，始于1850年。

我想稍微谈谈健康保险，因为它一直是个重要问题。许多国家已采用国民健康保险计划。政府从根本上介入，实际上要求全民参保。政府不允许保险完全按私营模式发展。

然而，美国有着更偏向私营或自由企业的传统，仅试图监管保险业而非强制推行政府计划。但美国也存在问题，即许多人没有保险。因为如果没有政府保险计划，就会面临道德风险或选择偏差问题，导致许多人不愿购买保险。如果你认为购买健康保险的都是病人，而自己没生病，就不会去买保险。

此外，保险还存在其他道德风险问题。其中一个问题是：如果采用私营健康保险计划，医生可能有动机从保险公司榨取利益。他们可能安排过多检查项目。医生并不必然关心患者能否长寿。他们只有动力进行大量医疗程序，因此不会主动开展预防性医疗来保护你的生命——如果医生有道德操守可能会做，但经济激励机制是错误的。

所以，美国政府多次尝试采取措施改善这个问题。这正是我回到最初观点的地方：设计保险方案是一种创新。我们必须设计出某种系统，既能正确激励医生，又能激励人们参保——无论病人还是健康人群都参保——并确保流程规范。那么，我们该如何实现？

我打算列举几个里程碑事件。其一是《健康维护组织法案》。政府始终在介入并尝试——这是1973年。HMO代表健康维护组织。这种保险计划旨在应对道德风险问题：医生领取固定薪资而非按项目收费。因此医生是HMO的雇员，他们没有动力为你进行不必要的手术，因为薪资不会增加。

1973年的《HMO法案》要求拥有25名及以上员工的企业必须向员工提供联邦认证的HMO计划。最早的HMO之一——我提这个是因为你们有所了解——是耶鲁健康计划。实际上耶鲁健康计划可追溯至1971年（我用YHP代指耶鲁健康计划）。它甚至在《HMO法案》出台前就已启动。这是因为耶鲁当时的人们有着相同理念——那时已开始讨论预防医学的重要性。时任耶鲁教务长的查尔斯·泰勒赞同这个构想。国会正在讨论相关议题，但耶鲁没有等待政府强制要求，而是提前行动。

引用泰勒的话：“大学的社会责任应延伸至开创和示范为群体提供医疗服务的改进方法。”核心理念是构建耶鲁社区。每个耶鲁成员都有权选择加入，并拥有专属初级保健医生，其职责是维护你的长期健康。

另一个里程碑是1986年的《紧急医疗救治与主动分娩法案》（EMTALA）。要知道，美国有如此多人没有健康保险，正是源于我提到的道德风险和选择偏差问题。人们会说：我不打算购买，因为没生病所以觉得太贵。这完全违背了保险的本质——无论是否患病都应该参保。

由于大量人群没有保险，当他们被公交车撞倒躺在街上时会发生什么？通常人们会送他们去医院，医院会进行缝合救治。但医院常提供低质量服务，因为无法从这些人身上获得报酬。1986年EMTALA法案要求医院必须接收并救治患者。根据该法案，任何需要紧急治疗者都可前往设有急诊室的医院获得救治。这就是法律。从这个意义上说，我们确实拥有国民健康保险。

这是所谓“无资金授权”的典型案例。政府只要求医院必须执行，却不提供资金支持。医院如何应对？假设你被公交车撞伤。如果你无法说话，他们会直接治疗；如果你能说话，他们会让你签署文件承诺最终支付费用。结果你可能债台高筑。这就是现实情况。因此EMTALA并未真正解决健康保险问题。选择偏差问题仍然阻碍人们参保。

《HMO法案》本应让所有人都加入HMO。你们现在都处于HMO中，因为你们属于提供该计划的社区。但美国仍有超过4000万人没有任何保险计划。没有健康保险的人会错过诊断程序，患上糖尿病、高血压等疾病。他们直到病情危急送进急诊室才得到治疗，这绝非处理此类疾病的正确方式。现状确实不容乐观。

这让我们来到2010年奥巴马总统推动的医疗改革法案。实际上有两项法案，我不具体列出名称。2010年，美国政府通过了一对具有里程碑意义的法案，旨在解决选择偏差和道德风险问题，大幅减少未参保人数。这是政府采取的措施。虽然尚未完全实现，但已建立相应程序。

他们创建了新的保险交易市场，向公众提供可购买的保险。他们不会强制你购买保险，但如果不买就会施加税收处罚。作为这里的学生，你们已有保险，所以不必购买。但假设你步入社会且未加入任何保险计划，如果不参保每年将面临约700美元的罚款。理念在于：你基本上会选择参保，因为不想支付罚金。

这解决了选择偏差问题——通过强制所有人参保，保险公司不再面临只有病人参保的困境。所有人都参保后，保险公司就能降低保费，因为健康人群的加入降低了人均成本。因此，个人不购买保险将面临处罚，公司不为员工购买保险也会受罚。这是选择偏差问题的另一层面。这样我们几乎能让所有人都获得保险覆盖，从而降低成本。

此外，新保险交易市场上的保险公司不能因既往病史拒保。现行制度中这种情况屡见不鲜：如果你已患病，保险公司会提供超高保费方案。现在这种情况将不再发生。

第六章 面对灾难的保险 [01:03:18]

我想以对保险业现状及未来发展的思考作结。在我看来进展缓慢得令人痛苦。我提到保险发明于17世纪，那是400年前，但如今仍有超过4000万美国人没有健康保险。我们显然应该拥有保险，但在实施过程中遇到诸多问题。特别是在欠发达国家，我们仍然面临挑战。

让我再提一个保险风险，这个风险过去处理得非常糟糕。大家知道去年海地发生了毁灭性地震。海地的人员伤亡和财产损失基本上都没有保险保障。此前曾有过推动加勒比地区保险覆盖的努力——2007年成立的加勒比巨灾风险保险基金试图促进该地区的保险发展，但直到海地地震发生时，其承保总额仅达到800万美元。这意味着海地大多数建筑都没有保险。

这不仅导致房屋倒塌时人们无法获得赔偿，更关键的是，由于缺乏保险公司强制推行建筑规范与标准，房屋本身确实更容易倒塌。当保险公司承担风险时，它们会介入监管，确保建筑符合安全标准，从而真正管控风险。

相比之下，美国曾遭遇类似的灾难——卡特里娜飓风摧毁了新奥尔良大部分城区。但不同的是，新奥尔良多数居民都为房屋购买了保险。研究表明，尽管存在投诉，保险机制确实发挥了作用。约20万栋房屋严重受损，每户平均获得了约4万美元的赔偿。

不过新奥尔良仍存在特殊问题：当时面临两种风险——风灾与洪灾。正如我之前强调的，保险条款需要精确定义损失类型，因为这涉及保险公司数十亿美元的赔付责任。但风灾险和洪灾险的承保范围不同。当飓风来袭时，房屋损毁究竟属于哪种风险？实际上风灾与洪灾同时发生，这就引发了责任界定的争议。

另一个问题——我快讲完了——我想谈谈传统保险公司通常难以妥善承保的另一种风险：恐怖主义风险。传统保险条款普遍将战争或恐怖主义行为列为除外责任。保险公司认为必须排除这类风险，因为它们具有关联性——战争爆发时，损失概率并非独立事件。但讽刺的是，这恰恰是我们最担忧的风险之一。

为此美国出台了《恐怖主义风险保险法案》（TRIA），该法案始于2002年并历经续期。法案要求保险公司提供恐怖主义保险，同时约定若发生全国性重大灾难，政府将承担部分损失。这意味着在恐怖主义大规模爆发引发系统性危机时，政府将作为最终风险承担者。这是风险管理的重要进展——我们终于获得了针对恐怖主义的保险保障，这类风险曾因系统性特征长期被排除在承保范围外。

最后要提及的是巨灾债券。这种类保险机制正在逐步发展，本质上是为管理重大风险融资的债券工具。例如墨西哥政府于2006年5月发行了总额1600亿美元的债券，其偿付条件与墨西哥是否发生重大地震挂钩。投资者购买这类“猫债券”（cat bonds），实质上是帮助墨西哥分散系统性重大风险。

如果墨西哥城再遭遇类似20年前的大地震，将造成巨额损失，而墨西哥政府的财力难以独立承担此类风险，通过全球市场分散风险显然是更优选择。这实际上拓展了保险范畴的风险管理合约，使其更具金融属性。这些债券在市场上交易流通，被纳入投资组合，形式上已不像传统保险，更像是通过金融手段处理保险风险的债券工具。

我的讲座即将结束。需要强调的是，保险业管理着关乎我们生活的重要风险——健康风险、子女风险、商业风险以及各类日常风险。尽管存在各种可见的缺陷，我们正在逐步解决部分问题，我也提到了诸多创新实践，但保险业仍面临挑战。

试举几例：我们尚未妥善承保概率变化风险。例如近期美国南部因不明原因霉菌问题加剧，真菌在房屋中滋生导致建筑损毁甚至需要拆除。这种风险概率正在上升，保险公司虽通过提高费率反映风险变化，但费率上涨本身却无法投保。

同样，由于全球变暖，飓风风险持续加剧，保险公司因此提高保费，但风险概率上升本身仍缺乏保险保障。如果你在佛罗里达州购房后飓风灾害恶化，可能最终无力承担保费。此外，保险产品尚未与通货膨胀指数挂钩——以终身年金为例（虽然今天未深入讨论），这类产品本应受益于通胀指数化调整。

总而言之，保险业与其他行业一样，需要运用技术手段解决至关重要的现实问题。这些解决方案的探索充满挑战，我们正在逐步提升应对能力。这既是科学也是技术，仍有漫长的发展道路。我预计在你们职业生涯的未来半个世纪，保险业将出现诸多重大进步与变革，正如我今天讨论的这些创新。这些变革将为我们所有人创造更美好的生活。

下节课（更正：在大卫·斯文森的客座讲座之后）我将讲述有效市场理论——这是我最热衷的话题，探讨为何我们无法战胜市场。或许也有可能战胜？这正是其迷人之处。